Michal napisał:
Ach jo, to je teda opravdu povedený názor. Zkusil jsi se s novou C5 svézt? Viděl jsi jí vůbec naživo? Opravdu nechápu jak z tebe může vypadnou takový blábol jaký jsi napsal. Mám možnost profesně jezdit s podstatnou většinou vozidel, které se na našem trhu pohybujou a nová C5 je jedna z nejlepších. Kriticky bych hodnotil snad jen některé neergonomičnosti v interiéru, ale jinak.....
PS: omlouvám se za reakci, ale tahle stupidita už mě nenechala v klidu.
Klobrcův příspěvěk typu 2 z typologie příspěvků k článkům o autech, kterou jsem teď ad hoc vytvořil (netvrdím, že je vyčerpávající):
1. Výkřiky opakující stereotypy (Francouze nikdy, italský auto rezne už v katalogu, japonci maj drahý náhradní díly, VW má starou techniku, ojetý diesel je past atd.). které leckdy odráží realitu, ale jejich věcná přínosnost je nulová.
2. Kritici kritizující všechno aniž s tím mají sebemenší zkušenost, ke každému hodnocenému vozu navrhují lepší alternativu.
3. Majitelé vozu, kteří jej obhajují a srovnávají se všemi možnými (ať je to Fabia HTP, C5 nebo Maybach).
4. Stoupenci nějakých značek či technologie, kteří argumentují proti konkurenční (VW versus Renault, korejci vs. japonci, zážehový vs. vznětový, common rail vs.tdi, OHC vs. OHV
)).
5. Odborníci (teoretici nebo praktici, či alespoň poučení laici), kteří reagují fakticky, věcně, odborně a pokud možno na základě vlastní zkušenosti.
Přínosnost těchto typů příspěvků:
ad. 1 - žádná
ad. 2 - minimální (stimuluje diskusi)
ad. 3 - částečná (alespoň se dozvíme něco o voze, se kterým má diskutér zkušenost)
ad. 4 - Dozvíme se něco o té značce či technologii (byť v idealizované podobě) a o slabinách té konkurenční (byť jsou příliš zveličené)
ad. 5. - Tyto příspěvky mají smysl, je jich bohužel nejméně.